Адвокат

К

А

Л

У

Г

И

Н

Н

А

М

О

Р

Листай вниз

#cубсидиарка бухгалтера

Отказ в привлечении бухгалтера к субсидиарной ответственности

Отказ в истребовании имущества от бывшего директора

#ответственность бывшего директора

Полный отказ
во взыскании договорной неустойки

#договорная неустойка

Отказ взыскания денежных средств по безденежным векселям

#безденежные векселя

Оплата юридических услуг, которые
не просили

#отсутствие юридической помощи

Отказ включения требований в реестр требований кредиторов

#включении в РТК

А был ли доход у налогоплательщика?

#ВНП в отношение гражданина или НДФЛ в ВНП

Обжалование определения о назначении экспертизы

#обжалование назначения экспертизы

Выкуп малозначительной доли в жилом доме

#доля в праве на недвижимость

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

В акте налоговой проверки было установлено, что Доверитель был главным бухгалтером предприятия, управляющий ссылался на факт замещения доверителем управляющий Должности.

Результат

В отношении Доверителя вынесен отказ в привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказ в привлечении бухгалтера к субсидиарной ответственности

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

Предпоследний директор при прекращении полномочий передал
по акту только учредительные документы и печать. Передача иного имущества по акту, из-за масштабов должника, была затруднительна. Непередача имущества должнику
могла повлечь последующую субсидирную ответственность предпоследнего директора или взыскание убытков в размере «непереданного» имущества.

Результат

Было доказано, что имущество находится у другого лица, предпоследний директор является ненадлежащим ответчиком, конкурсный управляющий отказался от требований
к предпоследнему директору в последнем заседании.

Отказ в истребовании имущества от бывшего директора

Конкурсный управляющий предъявил требования к предпоследнему директору должника о передаче имущества. Имущество было приобретено при руководстве предпоследнего директора.

Конкурсный управляющий предъявил требования к предпоследнему директору должника о передаче имущества. Имущество было приобретено при руководстве предпоследнего директора.

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Предпоследний директор при прекращении полномочий передал по акту только учредительные документы и печать. Передача иного имущества по акту, из-за масштабов должника, была затруднительна. Непередача имущества должнику могла повлечь последующую субсидиарную ответственность предпоследнего директора (доверителя) или взыскание убытков в размере «непереданного» имущества.

Было доказано, что имущество находится у другого лица, предпоследний директор является ненадлежащим ответчиком, конкурсный управляющий отказался
от требований к предпоследнему директору в последнем заседании.

Предпоследний директор при прекращении полномочий передал по акту только учредительные документы и печать. Передача иного имущества по акту, из-за масштабов должника, была затруднительна. Непередача имущества должнику могла повлечь последующую субсидиарную ответственность предпоследнего директора (доверителя) или взыскание убытков в размере «непереданного» имущества.

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

Вексельное обязательство носит абстрактный характер. Суды не обязаны выяснять основания выдачи векселей (если это не дело о банкротстве).

Результат

В ходе рассмотрения дела был изучен широкий массив информации и документов, раскрыта вексельная схема оптимизации налогов со стороны Истца. Решение суда вынесено в пользу доверителя. Истец подал апелляционную жалобу, но после отказался от исковых требований в апелляционной инстанции.

Отказ взыскания денежных средств по безденежным векселям

В результате ряда хозяйственных операций бывшего участника компании, в интересах «будущего» Истца
были выданы безденежные векселя.

После смены участников компании Доверителя, «безденежные векселя» были предъявлены к погашению.

В результате ряда хозяйственных операций бывшего участника компании, в интересах «будущего» Истца были выданы безденежные векселя.

После смены участников компании Доверителя, «безденежные векселя» были предъявлены к погашению.

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Вексельное обязательство носит абстрактный характер. Суды не обязаны выяснять основания выдачи векселей (если это не дело о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела был изучен широкий массив информации и документов, раскрыта вексельная схема оптимизации налогов со стороны Истца. Решение суда вынесено в пользу доверителя. Истец подал апелляционную жалобу, но после отказался от исковых требований в апелляционной инстанции.

Вексельное обязательство носит абстрактный характер. Суды не обязаны выяснять основания выдачи векселей (если это не дело о банкротстве).

В результате ряда хозяйственных операций бывшего участника компании, в интересах «будущего» Истца были выданы безденежные векселя.

После смены участников компании Доверителя, «безденежные векселя» были предъявлены к погашению.

Суть

Между сторонами был заключен договор аренды спецтехники. Договор был заключен путем обмена документами
по электронной почте.

Доверитель, в день предварительной оплаты аванса, направил в адрес Истца протокол разногласий по неустойке. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись переговоры об условиях договора, в том числе об условиях о неустойке.

Риски

В счете, который оплатил доверитель, была отсылка к условиям договора, размещенным на сайте. Согласно условиям договора, была предусмотрена договорная неустойка.

Результат

Доверителем в период рассмотрения спора добровольно уплатил процент за пользование денежными средствами
(2 % от суммы заявленных требований). Уплаченная Доверителем сумма составила 2 % от суммы заявленных исковых требований. Фактически, неустойка была уменьшена в 62 раза.

Полный отказ во взыскании договорной неустойки

Между сторонами был заключен договор аренды спецтехники. Договор был заключен путем обмена документами
по электронной почте.

Доверитель, в день предварительной оплаты аванса, направил в адрес Истца протокол разногласий по неустойке. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись переговоры об условиях договора, в том числе об условиях о неустойке.

Между сторонами был заключен договор аренды спецтехники.
Договор был заключен путем обмена документами по электронной почте.

Доверитель, в день предварительной оплаты аванса, направил в адрес Истца протокол разногласий по неустойке. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись переговоры об условиях договора, в том числе об условиях о неустойке.

Между сторонами был заключен договор аренды спецтехники.
Договор был заключен путем обмена документами по электронной почте.

Доверитель, в день предварительной оплаты аванса, направил в адрес Истца протокол разногласий по неустойке. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись переговоры об условиях договора, в том числе об условиях о неустойке.

Доверителем в период рассмотрения спора добровольно уплатил процент за пользование денежными средствами (2 % от суммы заявленных требований). Уплаченная Доверителем сумма составила 2 % от суммы заявленных исковых требований. Фактически, неустойка была уменьшена в 62 раза.

Суть

Аффилированное лицо, погасив требования независимого кредитора пыталось включиться в реестр требований должника.

Судом первой инстанции требований включены, но «субординированы» (понижены в очередности).

Результат

Решением апелляционного суда, аффилированному лицу отказано во включении в реестр требований должника. Установлено злоупотребление правом. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда.

Отказ во включении требований в реестре требований кредиторов

Аффилированное лицо, погасив требования независимого кредитора пыталось включиться в реестр требований должника.

Судом первой инстанции требований включены, но «субординированы» (понижены в очередности).

Аффилированное лицо, погасив требования независимого кредитора пыталось включиться в реестр требований должника.

Судом первой инстанции требований включены, но «субординированы» (понижены в очередности).

Аффилированное лицо, погасив требования независимого кредитора пыталось включиться
в реестр требований должника.

Судом первой инстанции требований включены,
но «субординированы» (понижены в очередности).

Решением апелляционного суда, аффилированному лицу отказано во включении в реестр требований должника. Установлено злоупотребление правом. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда.

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

Доверитель не расторгал договор
с бывшими юристами. Между юристом и доверителем сложились отношения, когда помощь оказывалась без технического задания и в последующем, по требованию юриста оплачивалась. Был результат в виде правового заключения на 360 страниц по вопросам, сопряженным
с деятельностью Доверителя.
Первая инстанция вынесла
решение в пользу юриста.

Результат

В ходе рассмотрения дела проанализировано заключение. Установлен факт 98% заимствования материала из СМИ и статей справочной системы «КонсультантПлюс». Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличия заявки на оказания услуг. В исковых требованиях было полностью отказано.

Оплата юридических услуг, которые
не просили

Между Доверителем и юристом был заключен договор. Доверитель отказался от помощи юриста, но надлежащим образом отказ не оформил.

Между Доверителем и юристом был заключен договор. Доверитель отказался от помощи юриста, но надлежащим образом отказ не оформил.

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Доверитель не расторгал договор с бывшими юристами. Между юристом и доверителем сложились отношения, когда помощь оказывалась без технического задания и в последующем, по требованию юриста оплачивалась. Был результат в виде правового заключения на 360 страниц по вопросам, сопряженным с деятельностью Доверителя. Первая инстанция вынесла решение в пользу юриста.

В ходе рассмотрения дела проанализировано заключение. Установлен факт 98% заимствования материала из СМИ и статей справочной системы «КонсультантПлюс». Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличия заявки на оказания услуг. В исковых требованиях было полностью отказано.

Доверитель не расторгал договор с бывшими юристами. Между юристом и доверителем сложились отношения, когда помощь оказывалась без технического задания и в последующем, по требованию юриста оплачивалась. Был результат в виде правового заключения на 360 страниц по вопросам, сопряженным с деятельностью Доверителя. Первая инстанция вынесла решение в пользу юриста.

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

Формально, определение
о назначении экспертизы
не обжалуется. В 99 % суды вышестоящих инстанций
не отменяют определения
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу. Апелляционная инстанция оставила в силе определение 1 инстанции.

Результат

Судом кассационной определение отменено. Нами был доказаны факты многочисленных нарушений при назначении экспертизы. Доказан факт постановки 11 некорректных вопросов перед экспертами.

Обжалование определения о назначении экспертизы

Определением суда 1 инстанции, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда 1 инстанции, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Формально, определение о назначении экспертизы не обжалуется. В 99 % суды вышестоящих инстанций не отменяют определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Апелляционная инстанция оставила в силе определение 1 инстанции.

Судом кассационной определение отменено. Нами был доказаны факты многочисленных нарушений при назначении экспертизы. Доказан факт постановки 11 некорректных вопросов перед экспертами.

Формально, определение о назначении экспертизы не обжалуется. В 99 % суды вышестоящих инстанций не отменяют определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Апелляционная инстанция оставила в силе определение 1 инстанции.

Суть

Физическое лицо, приобретает долю в ООО. За долю не рассчитывается. После выхода
из общества физическое лицо получило имущество. Полученное имущество идёт в расчет за приобретенную долю в ООО.
В отношении физического лица проведена выездная налоговая проверка, доначислен НДФЛ.
В момент возникновения отношений, ст. 220 НК РФ не предусматривала налоговый
вычет для физического лица.

Риски

Формальное отсутствие оснований в законе. Необходимо было убедить суд руководствоваться принципами налогового права.

Обжалование решения по выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган было безуспешным.

Результат

В ходе рассмотрения дела
было доказано, что у налогоплательщика отсутствует выгода от совершенных операций, следовательно и отсутствует налог на доход физических лиц.

А был ли доход
у налогоплательщика?

Физическое лицо, приобретает долю в ООО. За долю не рассчитывается. После выхода из общества физическое лицо получило имущество. Полученное имущество идёт в расчет за приобретенную долю в ООО. В отношении физического лица проведена выездная налоговая проверка, доначислен НДФЛ. В момент возникновения отношений, ст. 220 НК РФ не предусматривала налоговый вычет для физического лица.

Физическое лицо, приобретает долю в ООО. За долю не рассчитывается. После выхода
из общества физическое лицо получило имущество. Полученное имущество идёт в расчет за приобретенную долю в ООО.
В отношении физического лица проведена выездная налоговая проверка, доначислен НДФЛ.
В момент возникновения отношений, ст. 220 НК РФ не предусматривала налоговый
вычет для физического лица.

Физическое лицо, приобретает долю в ООО. За долю не рассчитывается. После выхода из общества физическое лицо получило имущество. Полученное имущество идёт в расчет за приобретенную долю в ООО. В отношении физического лица проведена выездная налоговая проверка, доначислен НДФЛ. В момент возникновения отношений, ст. 220 НК РФ не предусматривала налоговый вычет для физического лица.

В ходе рассмотрения дела было доказано, что у налогоплательщика отсутствует выгода от совершенных операций, следовательно и отсутствует налог на доход физических лиц.

Формальное отсутствие оснований
в законе. Необходимо было убедить
суд руководствоваться принципами налогового права.

Обжалование решения по выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган было безуспешным.

Суть

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим
было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил
привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Риски

По общему правилу (252 ГК РФ) предусмотрено, что о выкупе может заявить только владелец малозначительной доли.

Результат

Судебным актом была установленная разумная стоимость доли (на основании судебной оценочной экспертизы), установлен порядок выкупа доли у владельца малозначительной доли.

Выкуп малозначительной доли в жилом доме

Частный жилой дом. Несколько собственников на протяжении длительного времени судились. Суть проблемы сводилась к цене долей, собственников малозначительной доли.

Частный жилой дом. Несколько собственников на протяжении длительного времени судились. Суть проблемы сводилась к цене долей, собственников малозначительной доли.

В связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было подано заявление
о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

В результате уточнения требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности доверителя (бухгалтера предприятия).

Формально, определение о назначении экспертизы не обжалуется. В 99 % суды вышестоящих инстанций не отменяют определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Апелляционная инстанция оставила в силе определение 1 инстанции.

Судебным актом была установленная разумная стоимость доли (на основании судебной оценочной экспертизы), установлен порядок выкупа доли у владельца малозначительной доли.

По общему правилу (252 ГК РФ) предусмотрено, что о выкупе может заявить только владелец малозначительной доли.

Статус адвоката

с 2019

Калугин

Оказание правовой помощи
– это призвание, но настоящая любовь к делу приходит только
на практике.

Решив правовую проблему доверителя, испытываешь
настоящую эйфорию!

Когда задача сложная,
то эффективнее её решать
коллективом. Поэтому я собрал
команду опытных юристов, для
решения сложных правовых задач.

с 2018

Налоговый консультант

4 года

Преподаватель права:
НГТУ, РАНХиГС

с 2011

Начало практической деятельности

Начало практической дейтельности

Роман

с 2015

Член ассоциации юристов России

Гриб Иван Александрович

Младший юрист

Окончил Новосибирский государственный университет экономики и управления по специальности юриспруденция.

Помимо права увлекаюсь философией, антропологией, психологией и риторикой.
Опыт представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Родина Анастасия Максимовна

Юрист

Окончила Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, институт философии и права по специальности юриспруденция. Вектор интересов: гражданское право, арбитражный и гражданский процесс.

Калугин Роман Артурович

Адвокат

Адвокат, налоговый консультант, член ассоциации юристов России, преподаватель права.

Окончил НГТУ по специальности юриспруденция
в 2013. Проходил практику в комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Государственной Думы Российской Федерации.

Окончила Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, институт философии и права по специальности юриспруденция.

Окончил Новосибирский государственный университет экономики и управления по специальности юриспруденция.

Опыт представительства
в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой, апелляционной
и кассационной инстанции.

Адвокат, налоговый консультант, член ассоциации юристов России, преподаватель права.

Окончил НГТУ по специальности юриспруденция в 2013. Проходил практику в комитете Государственной Думы Российской Федерации.

г. Новосибирск, ул. Нижегородская,
д. 6А, 5 этаж, офис 513

Регистрационный номер в реестре адвокатов НСО №54/1804

ООО «Фидуция»

ИНН 5403034259

ОГРН 1175476093320

© 2022 Калугин. Все права защищены